Présentation de Céline JOBARD, Ingénieure DPE en matériaux session 2025, pour son épreuve d’évaluation. Vous trouverez ci-dessous le retour d'expérience qu'elle a eu la gentilesse de partager afin que d'autres candidats puissent en bénéficier.

Les principaux retours que j'ai eus suite à mon entretien d'évaluation étaient les suivants :

• Présentation complète et bien amenée en terme de contenu
• PowerPoint un peu austère et trop chargé en texte - lourd pour l’auditoire
• Parcours professionnel cohérent avec les attentes du jury, qui m'a permis d'être autorisée à poursuivre la démarche
• Sujet de mémoire proposé intéressant MAIS hors sujet par rapport à la spécialité à laquelle je prétendais (matériaux) tandis que les travaux que je souhaitais mettre en valeur relevaient plutôt du domaine du génie des procédés. Mon erreur a été de sélectionner un sujet qui permettait de largement couvrir des activités de gestion de projet, innovation et développement de procédés, mais qui au final tombait à côté par rapport aux attentes de la spécialité initialement visée.
• A la suite de l'oral, j'ai été autorisée à rédiger mon mémoire à condition de fournir un nouveau sujet adapté, ce que j'ai fait dans la semaine qui a suivi et qui a rapidement été validé par le jury.

Dans les grandes lignes, j'ai cette fois-ci axé le mémoire sur une problématique d'expertise en métallurgie que j'avais pu mener (recherche des causes ayant mené à la rupture de pièces métalliques), avec à la fois :

• Une grosse part de bibliographie sur la théorie des modes de défaillances pouvant se produire sur les composants concernés
• Toute une part expérimentale avec des analyses que j'avais réalisées ou fait réaliser, avec une interprétation poussée des implications de chacun des résultats sur la compréhension de la problématique sur le plan matériau
• La synthèse globale des conclusions tirées au cours de l'expertise, les causes sous-jacentes expliquant que l'avarie se soit produite (ici : en lien avec les procédés d'élaboration de l'acier que j'ai pu détailler également) et les perspectives d'améliorations pouvant être proposées pour ne plus rencontrer ce genre de problématique.
• Le tout de présenté de façon très synthétique et thématique, en guidant volontairement le lecteur dans une démarche logique qui s'enchaîne bien, et non pas en relatant les travaux dans leur ordre chronologique de réalisation (ce qui aurait été beaucoup plus lourd et moins compréhensible).

Le mémoire et la présentation de soutenance ont beaucoup été appréciés à la fois sur le fond et la forme, et à part quelques questions d'expert pour lesquelles j'ai été poussée dans mes retranchements (j'avais des spécialistes en face de moi !) tout s'est très bien passé et a permis d'obtenir une validation positive.